Riceviamo da Gianni Alemanno e pubblichiamo nel rispetto delle norme dell’Ordinamento
Al Ministro della Giustizia dott. Carlo Nordio e p.c. al Vice Ministro sen. Francesco Paolo Sisto ai Sottosegretari on. Andrea Delmastro Delle Vedove sen. Andrea Ostellari al Presidente, ai Vicepresidenti e ai Capigruppo
Il Commissione permanente (Giustizia) Camera dei Deputati al Presidente, al Vicepresidenti e ai Capigruppo 2a Commissione permanente (Giustizia) Senato della Repubblica
Signor Ministro siamo due persone detenute nel Reparto G8 del Carcere di Rebibbia NC: Giovanni Alemanno, da sempre mpegnato in politica e nell’opera di solidarietà sociale, e Fabio Falbo, “Lo Scrivano di Rebibbia” laureato in Giurisprudenza in carcere. Le stiamo scrivendo perché vogliamo sensibilizzare le istituzioni e l’opinione pubblica sull’attuale situazione carceraria, che a noi, e non solo a noi, appare insostenibile e contraria ai Dettati costituzionall. E quindi non potevano non rivolgerci a Lei che ricopre l’alto incarico di Ministro della Giustizia. la nostra testimonianza può essere utile a Lei e alla Sua struttura per comprendere i problemi delle persone detenute e quindi individuare le strade migliori per decongestionare gli istituti penitenziari e attuare, quindi, quel principio di rieducazione e reinserimento previsto nell’art. 27 della Carta costituzionale. La situazione carceraria attuale è emergenziale, e come tale comporta il ricorso parametri valutativi eccezionali e a interventi immediati, che superano per ampiezza e urgenza il programma di costruzione di nuovi carceri, di moduli prefabbricati e di riutilizzo di edifici demaniali abbandonati messo in campo dal Suo Ministero. Mai come in questo momento va ricordato come nel nostro sistema processuale il carcere debba costituire l’extrema ratio. Devono quindi essere utilizzate tutte le misure alternative al carcere, che possono alleggerire la pressione delle presenze negli istituti penitenziari non rese obbligatorie dalla legge, Vogliamo anche ricordare che sulle morti in carcere per mancata sanità, già in occasione della presentazione del Docufilm “Viaggio in Italia della Corte Costituzionale nelle carceri” del 4 ottobre 2018, il Prof. Giuliano Amato affermava: “non si deve morire in carcere perché non ci sono state cure adeguate, ma, perbacco, questo è inammissibile: ci battiamo perché non accada in Africa e I’Africa ce labbiamo nelle nostre carceri, questo non è ammissibile, non può succedere”, Le vogliamo indicare quelle che secondo noi sono le priorità per far fronte al sovraffollamento negli istituti di pena e, in particolare, alla situazione tragica delle morti, dei suicidi, dell’assistenza sanitaria inadeguata, di tutti gli ultrasettantenni in carcere, dell’affettività negata, della mancata scindibilità dei cumuli ẹ dell’accesso limitato al lavoro in aziende private attraverso l’art. 21 O.P. e del principio di progressività trattamentale. La mancanza di un’adeguata assistenza sanitaria diventa particolarmente grave per due diverse questioni. La prima attiene a ciò che ha scritto il Garante Regionale del Lazio Stefano Anastasia nella sua relazione annuale, in numerose dichiarazioni pubbliche e interventi nelle sedi istituzionali competenti (Commissione consiliare sanità e politiche sociali, Osservatorio regionale della sanità penitenziaria, Tavoli tecnici aziendali per la sanità penitenziaria). In quelle occasioni ha ripetutamente richiamato lattenzione sulle gravi inadempienze del Nucleo traduzioni e piantonamenti della Polizia penitenziaria di Roma, in parte non dipendenti della sua organizzazione interna, ma causate dall’esiguità del personale a disposizione, che non riesce a coprire le necessità di servizio. La seconda concerne le tante certificazioni mediche dell’area sanitaria, che I più delle volte definiscono “condizioni generali mediocri” della persona detenuta le situazioni sanitarie appena sufficienti alla sopravvivenza, omettendo di pronunciarsi in merito alla possibilità di raggiungere un’effettiva guarigione all’interno delle strutture carcerarie, sili Uffici di sorveglianza non tengono conto della sentenza n. 56/2021 della Corte costituzionale che ha stabilito che Jondannati che hanno più di settant’anni possono beneficiare della detenzione domiciliare. In realtà qui a Rebibbia sono diversi gli ultraottantenni, anche non recidivi, che continuano a vedersi rigettare le loro richieste di accedere a questa misura, e quindi devono languire – si spera non morire – in questa situazione, spesso di sofferenza addizionale, considerato che questi “nonnetti” sono allocati anche in celle con altre 5 persone detenute.
Per ci○ che concerne il sovraffollamento degli istituti di pena, ricordiamo la sentenza Torreggiani c/italia della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, che già dal 2013, owvero 12 anni fa, aveva imposto all’Italia, con il termine perentorio di un anno, di porre rimedio alla disumana condizione di sovraffollamento A ben vedere questo termine perentorio p stato trasformato in ordinatorio, visto che tutte le strutture penitenziarie italiane sono al collasso con tassi di sovraffollamento di oltre il 150%, senza considerare che, tome Lei stesso ha rilevato, le persone detenute crescono circa 5 volte di più rispetto all’aumento dei posti in carcere. Nonostante ciò gli Uffici di sorveglianza continuano a rigettare i reclami ex art. 35 ter O.P. per l’applicazione dello sconto del 10% di pena conseguente alla violazione dell’art, 3 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell”uomo e delle libertà fondamentali, come risarcimento per le tondizioni di detenzione contrarie al senso di umanità. Il ragionamento elementare da fare è questo: se 1 Jati diffusi dal vostro Ministero ci dicono che in tutti gli istituti di pena vi è un sovraffollamento dal 150% al 200%, con uno spazio nelle celle per ogni singola persona detenuta inferiore agli standard previsti dall’Ordinamento, come mai nella maggior parte dei casi il Magistrato di sorveglianza non concede = dovuto? Un intervento legislativo potrebbe rendere automatico questo sconto di pena per tutte le persone detenute recluse in carceri dove si registra un sovraffollamento superiore al 100% dei posti disponibilil Ugualmente ignorata dalla Magistratura di Sorveglianza rimane la sentenza della Corte costituzionale n. 253/19, che ha ammesso al beneficio del permesso premio coloro che mantengono un comportamento carcerario virtuoso a prescindere dalla collaborazione nelle vicende giudiziarie, facendo scemare le preclusioni assolute in relative, avvalorando così il principio di progressione trattamentale. Anche questa ientenza potrebbe essere recepita da una norma di legge tale da risolvere ogni problema interpretativo inoltre si potrebbe introdurre per legge un “permesso trattamentale” che superi i limiti di applicazione del permesso premio” che oggi non può essere concesso a chi ha pene brevi. Per quanto concerne l’affettività negata, dobbiamo denunciare la drastica riduzione dei colloqui telefonici e I mancato rispetto della recentissima sentenza n. 10/2024 della Corte Costituzionale, visto che ancora ogg nessuna persona detenuta a Rebibbia O in diverse altre strutture hanno avuto accesso a spazi riservati all’affettività. E urgente che il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria ripristini un numero adeguato di colloqui telefonici e dia impulso, anche in via sperimentale, alla creazione di spazi dedicati all’affettività nei diversi istituti penitenziari. Un altro intervento legislativo dovrebbe evitare la mancata scindibilità dei cumuli, che rende vano l’accesso a tutti gli altri istituti giuridici già citati e anche allistituto dell’art. 21 O.P. È un dato di fatto che la magistratura di sorveglianza, non solo di Roma, non ottempera a quello che i Supremi giudici hanno stabilito: “in sede di applicazione di determinati benefici penitenziari, stabilire incidentalmente se il singolo peneficio lo consenta e se sia stata espiata o meno la condanna per i reati ostativi.” (cfr.Cass.Sez. I^ del 22.04.2008 N”21336; ed ancora N’37848/16 Cass. Sez. I^ del 04.03.2016 T.A.; ed ancora N”17892/17 Cass. Sez. I^ del 22.02.2017; ed ancora e non per ultima Sez. I^, N”34569/17 del 24.05.201…) l’accesso limitato all’art. 21 O.P. per il lavoro in aziende private lo si rileva nei dati dei colloqui fatti a Rebibbia con aziende private: Su circa 160 che hanno chiesto manodopera solo 30 aziende circa hanno avuto la possibilità di assumere. Questo dovuto, anche e non solo, alla scelta da parte delle direzioni delle tarceri di indirizzare le persone detenute a lavorare presso il demanio, senza considerare che in questo modo le persone detenute non potranno continuare a lavorare dopo il fine pena. Diversamente accade se la persona detenuta è assunta da un’azienda privata, se considerano gli sgravi fiscali previsti nei successivi 18 mesi. Inoltre si deve poter far rispettare la norma in questione con l’accesso nei termini previsti, mentre oggi la persona che ha un fine pena alto non accede al beneficio, senza tralasciare il dato degli ergastolani che in questo modo non vi accederanno mai. Per comprendere la gravità del’abuso della carcerazione preventiva basta citare il dato delle 1.180 Jomande di risarcimento per ingiusta detenzione per un totale di quasi 27,4 milioni di euro pagati dallo Stato italiano. Questo abuso non chiama in causa le responsabilità del suo Dicastero, ma come Lei ben sa contribuisce in modo rilevante ad aggravare il sovraffollamento delle carceri. Nel contempo questo sovraffollamento spesso pl la motivazione che induce molti magistrati a scarcerare persone in attesa di giudizio nonostante il rischio di reiterazione del reato, creando grave allarme sociale. Bisogna anche tenere presente che si calcolano in circa 100.000 condannati “liberi sospes!”: vi deve avere consapevolezza di questo esorbitante numero, anche perché in caso fossero resi definitivi in tempi rapidi tutti i procedimenti e si lovesse arrivare all’azzeramento di questi “liberi sospesi”, assisteremo al collasso totale di tutto il sistema carcerario e di quello del’esecuzione penale esterna. Anche nell’ipotesi in cui vi fosse la mancata spplicazione di un beneficio al 10% di questi “liberi sospesi”, questo implicherebbe inevitabilmente la presenza di altre 10.000 presenze in carcere. È inutile sottolineare a quale stress andrebbero incontro gli uffici di sorveglianza, queli del U.E.P.E, Ser.d, CSM, comunità. Non potrebbe esserci lassorbimento necessario ed efficace affinché percorsi esterni possano essere attuati. stesso discorso può essere fatto anche per il limitatissimo accesso alla detenzione presso il domicilio ex legge 199/2010, nonostante la spesa di diversi milioni di euro per acquistare i cosiddetti “braccialetti elettronici” che rimangono in larga parte inutilizati. In particolare si registra un insufficiente e ritardato utilizzo della legge in questione che dovrebbe ammettere a questa concessione una buona parte delle persone detenute giunte a 18 mesi dal fine pena. Anche qui, sarebbe necessario un intervento legislativo che rendesse automatica la concessione di questa detenzione presso il domicilio, anche se nel cumulo della pena sono presenti reati ostativi già espiati. Quando si parla di intervenire contro il sovraffollamento delle carceri si pensa subito a provvedimenti emergenziali come l’indulto e l’amnistia, che sono owiamente la via più semplice e immediata per ridurre in modo significativo la popolazione carceraria, ma anche provvedimenti meno drastici, come quelli sopradescritti, potrebbero dare un forte contributo in questo senso, riducendo il carico di lavoro e quindi i ritardie Jinieghi spesso incomprensibili della Magistratura di sorveglianza? Signor Ministro, è merito Suo se è stato avviato con la collaborazione del CNEL il progetto “Recidiva Zero” per aprire il carcere alla società, puntando sul lavoro, la scuola, la formazione e ricongiungendo le reti della società civile, i soggetti pubblici e privati attivi in questo ambito, le forze sociali e il mondo del volontariato. Non è un caso se il CNEL ha voluto istituire dei tavoli anche in carcere per confrontarsi su questo progetto, tavoli a cui noi siamo stati ben lieti di portare il nostro contributo per mettere a sistema le buone prassi. Ma questa progettualità non può diventare realtà se non viene accompagnata da un forte impegno per ridurre il sovraffollamento delle carceri. Cionondimeno, per concludere, crediamo che un’ulteriore forma di ristoro contro il sovraffollamento carcerario debba essere concessa, così come è stato fatto con la liberazione anticipata speciale 75 gg. dal 2010 al 2015, che adesso potrebbe essere estesa sino a fine pandemia Covid, per pol concedere el liberazione anticipata ordinaria a 60 gg. a semestre come in altri Stati europei (ad esempio la Germania). In questo senso Le chiediamo di valutare la Proposta di legge già presentata dal’Onorevole Roberto Giacchetti. Signor Ministro, le persone detenute sono un pezzo della società e sono un pezzo vulnerabile della stessa, come tante volte ci ha ricordato il compianto Papa Francesco. Compiere un atto di riconoscimento delle condizioni insostenibili in cui vivono queste persone, non vuol dire cedere ad una tentazione permissiva contraria al principio della certezza della pena. Significa solo compiere una necessaria conciliazione tra questo principio e quello della finalità rieducativa della pena previsto dall’art. 27 della nostra Costituzione Ringraziandola per l’attenzione, La salutiamo con osservanza.
Giovanni Alemanno e Fabio Falbo
Roma Rebibbia, 30 aprile 2025
